[经验交流] 陆俭明：怎么看待汉语里动词、形容词作主宾语的问题

汉语由于无形态标志和形态变化，所以即使像“参观”“安静”这样一些典型的动词、形容词都能在主语、宾语位置上出现。请看：

怎么看待例（1）和例（2）里“参观”和“安静”的词性？学术界有两种意见：

意见（A）认为，那些动词、形容词作了主语、宾语后就名词化或名物化了（统称为“名物化”）。

意见（B）认为那些动词、形容词作了主语、宾语后依然是动词、形容词，其中最有影响的是朱德熙等的《关于动词形容词“名物化”的问题》（1961）一文，该文对“名物化”的说法采取断然否定的态度。

于是，在20世纪60年代初引起了“名物化”问题的争论。

朱先生的看法建立在以下的汉语词类观：印欧语里此类与句法成分基本是一对一的对应，而汉语此类与句法成分是一对多的对应。由于朱德熙等（1961）文章和词类观的影响，目前汉语语法学界大多采用（B）观点，并认为动词、形容词作主语是汉语语法特点之一。我过去也采用（B）观点。

其实，从理论上来说，（A）、（B）两种观点都是允许的。这两种观点的本质差异是：按照（A）观点，意味着句法成分跟词类相对应───作主语的是名词性词语。这一来，句法规则相对说来简单了，但大量的词就要兼类；按照（B）观点，意味着句法成分跟词类不一一对应───作主语的不限于名词性词语，动词、形容词也能作主语。这样一来，词的兼类现象将大大减少，但句法规则相对说来会变得复杂些。我们到底应该怎么看待处于主语、宾语位置上的“参观”“安静”这些词的词性呢？

对于汉语里出现在主语位置上的动词、形容词，现在我们觉得不能简单地采用（A）观点，也不能简单地采用（B）观点。实际上还得细分为甲、乙两种情况：

情况甲：出现在主语位置上的动词、形容词名词化了。例如：

这里的“游泳”实际上已经不是指游泳这一具体的动态的行为动作，而是指一种活动项目，指一种行为或一个事件的名称；这里的“谦虚”实际上也已经不是指某种性质，而是指人的一种美德。例（1）里的“游泳”“谦虚”分别属于零派生的名词化。

情况乙：出现在主语位置上的动词、形容词还是动词、形容词。例如：

例（4）这种情况从本质上说，实际是小句作主语。只是因为省略的缘故，在句子表面只剩下动词“干”“不干”和形容词“谦虚”了。换句话说例（2）作主语的“干”“不干”和“谦虚”前都有一个潜主语，即例（4）可以看作是下面例（5）的一种省略形式：

实际上，有形态的印欧语也是两种情况：

一种是动词通过派生名词化后作主语，或者像英语那样加-ing使之成为动名词，或者变成前加to的动词不定式后作主语。还有采取零派生法，如play（动/名，玩耍）、work（动/名，工作）。零派生的动名兼类词都是英语里固有的词，而有标记的是来自拉丁语的。陈保亚在《20世纪中国语言学方法论》（1999）中就斯瓦迪士（M. Swadesh）提出的人类最常用的100个核心词进行了英汉对比考察，发现“英语词类互用的情况比汉语高得多”。这种通过派生（包括零派生）名词化的动词作主语，类似汉语里的情况甲。

一种是小句作主语（动词或形容词为小句的谓语中心），小句作主语是要通过从属连词that，whether或疑问副词how，why，when或疑问代词what使整个小句名词化。这就类似汉语里的情况乙。

这样看来，动词、形容词作主语可以认为不是汉语的特点，而是个普遍现象；汉语的特点不表现在动词、形容词能作主语这一点上，而是表现在：第一，大量的零派生；第二，大量的省略上。